RAT, acuzată de practici extraterestre la licitaţia câştigată de Alien

m nastase sutru RAT, acuzată de practici extraterestre la licitaţia câştigată de Alien poze

Corul perdanţilor la licitaţie povesteşte cum îşi evaluează RAT sistemul de e-ticketing: ba la secret, ba cu cântarul de la cantină. 

Din patru participanţi, trei contestă rezultatul procedurii de achiziţie publică organizate de Regia Autonomă de Transport (RAT) Craiova pentru achiziţionarea sistemului de e-ticketing. Nici măcar nu s-au rezolvat reclamaţiile formulate la debutul licitaţiei, că la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a ajuns un nou val de acuze. Comisia de evaluare a ofertelor din cadrul RAT este acuzată de tratament discriminatoriu şi de încălcarea “flagrantă” a legislaţiei. Deloc surprinzător, doar câştigătorii contestaţiei, orădenii de la Alien Concept, nu au nimic de obiectat.

La licitaţia organizată de RAT Craiova s-au prezentat patru ofertanţi: Radcom SRL, Alien Concept SRL, Total Soft şi asocierea dintre două firme ale grupului UTI – UTI Systems şi UTI Traffic Management. Prima dintre societăţile participante a fost trimisă la plimbare din faza evaluării dosarelor. Astfel, după cum se arată în contestaţia depusă de Radcom, autoritatea contractantă a eliminat firma din competiţie pentru că nu a depus la dosarul de licitaţie contractul care să dovedească experienţa anterioară. Asta deşi nu era solicitat expres prin caietul de sarcini şi, culmea, deşi firma l-a pus, totuşi, la dispoziţia celor de la RAT Craiova.

Oferta Total Soft a «murit» de drum lung

Probleme şi mai interesante sunt semnalate însă de ceilalţi doi perdanţi ai licitaţiei, toate legate de modul în care s-a făcut demonstraţia practică pentru echipamentele şi instalaţiile cuprinse în oferta tehnică a firmelor participante. Astfel, Total Soft acuză comisia de evaluare a ofertelor constituită la nivelul RAT Craiova de scurtarea termenului oferit societăţilor participante pentru a-şi pregăti demonstraţia. Reprezentanţii firmei susţin că, deşi iniţial RAT a comunicat că ofertanţii vor avea la dispoziţie două săptămâni de pregătire, perioada a fost redusă apoi la mai puţin de jumătate, în cele câteva zile puse la dispoziţie pentru pregătire intrând şi cele trei zile libere din timpul sărbătorilor de Paşte. Societatea susţine că scurtarea termenului nu i-a permis să aducă din străinătate echipamentele voluminoase pe care dorea să le prezinte – printre altele, un autobuz care trebuia adus din Cehia – şi că a fost silită să suplinească lipsa acestora prin prezentarea de imagini.

Demonstraţie departe de ochii concurenţei

Reprezentanţii asocierii dintre cele două firme ale grupului UTI acuză, în schimb, discriminarea făţişă, susţinând că RAT Craiova nu a asigurat tuturor ofertanţilor condiţii egale pentru demonstraţia practică. Astfel, potrivit contestaţiei depuse de cei de la UTI, două dintre firmele participante la licitaţie şi-au testat produsele la Bucureşti, în prezenţa a trei membri ai comisiei de evaluare a ofertelor – printre care şi şeful acesteia, directorul adjunct al RAT, Marian Buzilă -, a unui reprezentant al consultantului tehnic, IPA Craiova, şi a împuterniciţilor delegaţi de firmele concurente. În schimb, susţin contestatarii, Alien Concept şi-a prezentat oferta la Oradea, în faţa unui singur membru al comisiei de evaluare, în lipsa reprezentantului consultantului tehnic şi a reprezentanţilor celorlalte firme participante, întrucât orădenii nu au permis accesul vreunui împuternicit al celorlalte firme la propria demonstraţie.

Evaluarea ofertelor, cu cântarul de la cantină

Un alt aspect, unul de-a dreptul hazliu, dintre cele incriminate în contestaţia depusă de UTI îl reprezintă modul în care s-a făcut punctarea unuia dintre echipamentele supuse demonstraţiei practice. Potrivit contestaţiei, departajarea s-a făcut în funcţie de greutate, măsurătorile fiind efectuate însă cu cântare diferite şi necertificate de vreo autoritate de profil. Cei de la UTI precizează că au pus la dispoziţia comisiei de evaluare cântarul propriu (ce ar fi arătat un plus de un gram al dispozitivului faţă de greutatea din oferta tehnică), concurenţii de la Total Soft au contribuit şi ei cu cântarul de la propria cantină, neavând însă niciun fel de informaţie cu privire la cel folosit la Oradea. Prin contestaţia depusă, asocierea de firme cere anularea procesului-verbal de atribuire a licitaţiei, precum şi a celor întocmite cu prilejul demonstraţiei tehnice, solicitând, în plus, CNSC reluarea procedurii, în principal a demonstraţiilor tehnice, însă în prezenţa reprezentanţilor concurenţei şi a unui expert independent, desemnat de consiliu.

Şutru: Aşteptăm decizia CNSC

Directorul general interimar al RAT Craiova, Năstase Şutru, a declarat că nu este surprins de numărul mare al contestaţiilor, considerându-le fireşti din partea unor firme ce ratează un contract cu asemenea valoare – 1,2 milioane de euro – şi precizând că aşteaptă decizia CNSC pentru a implementa cât mai curând sistemul de e-ticketing. “Sunt, într-adevăr, contestaţii. Numai cei care au câştigat nu au contestat, dar asta nu e un lucru neobişnuit. Colegii noştri de la Iaşi au organizat licitaţia pentru e-ticketing de cinci ori. Noi aşteptăm decizia CNSC, care ne va spune cum procedăm mai departe: ori respinge contestaţiile şi semnăm contractul, ori le admite şi reluăm licitaţia. E firesc să fie contestaţii la o asemenea valoare a contractului, dar vom vedea ce decide CNSC. Cu privire la membrii comisiei participanţi la demonstraţii, pot să vă spun că şi pentru Oradea au fost tot trei reprezentanţi ai noştri. Nu a fost unul singur, au mai fost cooptaţi doi. Preţul la care s-a adjudecat licitaţia a fost mult mai mic decât estimare iniţială şi aşteptăm să se soluţioneze cât mai repede contestaţiile, ca să implementăm cât mai rapid sistemul”, a declarat Năstase Şutru.